В отговор на ОБЩИНА КАЗАНЛЪК:
Последният одит на финансовото управление на Община Казанлък обхваща периода от 01.01.2009 г. до 30.09.2010 г.
Вчера /19.02/ Община Казанлък посвети лично на мен цяла едно прессъобщение, което да служи един вид, като „назидание“ към всички останали общински съветници, дръзнали да дадат пресконференция пред медии /ненапразно на Община Казанлък е отредено 141-о място по прозрачност на дейността й и за това как се харчат обществените средства, съгласно класация на Програма „Достъп до информация“, проведена през 2021 г. сред 195 общини/.
Та конкретно по обвиненията, отправени персонално към мен.
В края на пресконференцията, дадена пред БТА: на 18-ти февруари в неделя, на която присъстваха и народните представители г-н Александър Вълчев и г-н Цветан Предов, предоставих време за въпроси, зададени от журналисти, на които участниците отговорихме.
Един от въпросите беше именно свързан с това дали е правена финансова ревизия на Община Казанлък, като отговорих че „От октомври 2010 г. Община Казанлък няма финансова ревизия“. Някои медии са пресметнали и са отразили в свои статии, че това са 13 години.
От направена справка на сайта на Сметна палата, последният одит на финансовото управление на Община Казанлък, извършен от Сметна палата, обхваща периода от 01.01.2009 г. до 30.09.2010 г. /съгласно одитен доклад № 0042401010/ 28.11.2011 г./.
Определено съм си „направила труда да проверя“ /още през 2021 г.- по време на 46 НС/, но това са фактите.
Що се касае за осъществявания ежегоден финансов одит от страна на Сметна палата, то той е задължителен за всички общини и в тях се одитира единствено и само консолидирания годишен финансов отчет.
В статията си /по подразбиране: опровержение или прессъобщение/, Община Казанлък посочва, че „всички одитни доклади за последните 10 години са достъпни на сайта на Община Казанлък. Всички те са заверени без забележки и резерви от проверяващите“.
Така без забележки са заверени и отчетите за 2014 и 2015 години, които периоди обаче Прокуратурата разследва.
В тази връзка не виждам на сайта на общината да е качен Доклад № 0590300416 от 2019 г. на Сметна палата „за извършен одит за съответствие при администрирането на приходите по бюджета, управлението и разпореждането с имоти в Община Казанлък за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2015 г.“.
От тук произтича и последващия ми въпрос към Община Казанлък:
„Защо одитен Доклад № 0590300416, е под №15 в списъка на изпратените от Сметна палата общо 34 одитни доклада до Прокуратурата на Република България за периода 2015 г. – февруари 2023 г.?“.
Според чл. 59 от Закона за Сметната палата тя оповестява одитните доклади, които не представляват защитена от закона тайна. В същото време чл. 58 казва, че „при наличие на данни за престъпление Сметната палата изпраща одитния доклад и материалите към него на прокуратурата“, като в тези случаи тя не може да огласява данните до приключване на наказателното производство.
Един бърз прочит към въпросния доклад с обем от 73 стр., оповестен на страницата на Сметна палата, дава следната обобщена информация /видимата част, която не е защитена/ в част четвърта „Заключение“:
Част четвърта
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Въз основа на резултатите от одита за съответствие при администрирането на приходите по бюджета, управлението и разпореждането с имоти в Община Казанлък за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2015 г., представени в одитния доклад, и събраните одитни доказателства са налице основания за изразяване следното заключение за съответствие за изследваните области:
1. Област „Приходи от данъци върху недвижимите имоти и върху превозните средства“
Дейностите, свързани с администрирането на приходите от данъци върху недвижимите имоти и върху превозните средства са в несъответствие по няколко съществени аспекта с правната рамка: НОРМД не е актуализирана в съответствие с действащата правна рамка; контролните дейности са възложени на структурни звена и длъжности лица, които не са в съответствие с действащите през одитирания период вътрешни актове, организационната структура на общината и длъжностните характеристики на служителите; към декларациите за придобити нежилищни сгради не е приложен документ, доказващ отчетната им стойност; действията на общинската администрация за принудително събиране на просрочените вземания от данъци върху недвижимите имоти и върху превозните средства са в несъответствие с правната рамка.
Въведените контролни дейности при администрирането на приходите от данъци върху недвижимите имоти и върху превозните средства са в частично съответствие с нормативните и вътрешните актове, не са достатъчни по съдържание и не минимизират рисковете в процеса.
Установените несъответствия с правната рамка са в размер 19 530 лв. (необразувани изпълнителни дела за принудително събиране на публични вземания за данък върху недвижимите имоти, при наличие на основание за това). Останалите установените несъответствия с правната рамка са съществени по естество (характер) и по смисъл (контекст).
2. Област „Приходи от наем на имущество и на земя“
Администрирането на приходи от наеми на имущество и на земя е в несъответствие по няколко съществени аспекта с действащата през одитирания период правна рамка: 6 имота –
частна общинска собственост се владеят от бивши наематели без правно основание; не са предприети действия за предсрочно прекратяване на 5 договора за отдаване под наем на общински имоти, поради неплащане на месечните наеми; начислени и събрани приходи от наем на земя и лихви за просрочие, по-малко от дължимите.
Въведените контролни дейности са не са достатъчни по съдържание и не минимизират напълно рисковете в процеса до приемливо ниво.
Установените несъответствия с правната рамка са в размер 146 661 лв. (невнесени наемни вноски и погасени по давност – 75 359 лв., несъбран наем за имот, които се владее без правно основание – 6 461 лв., несъбрани наеми от отдадено под наем имущество – 64 239 лв., определена наемна вноска за земя в занижен размер – 586 лв. и невнесени лихви за просрочие при плащане на наем на земя – 16 лв.) и са съществени по стойност, по естество (характер) и по смисъл (контекст).
3. Област „Приходи от такса за битови отпадъци и разходи за дейност „Чистота“
Дейностите, свързани с реализирането на приходи от такса за битови отпадъци и извършването на разходи за дейност „Чистота“ са в несъответствие по някои съществени аспекти с действащата правна рамка.
НОАМТЦУ и НУО не са актуализирани в съответствие с действащата правна рамка. От отговорните длъжностни лица от общинската администрация не е осъществен контрол за достоверност на обстоятелствата, водещи до освобождаване от частично заплащане на такса за битови отпадъци; погрешно изчислена и събрана такса, в по-малък или по-голям размер от нормативноопределения. Предприетите действия по събиране на невнесените суми от такса за битови отпадъци не са достатъчно ефективни и е налице тенденция на увеличаване на текущите задължения от такса за битови отпадъци.
Провеждането на открита процедура по реда на ЗОП (отм.) е в частично съответствие с правната рамка: в документацията за участие са посочени обстоятелства, които не са посочени в обявлението; не е изпратена информацията до АОП за приключилото изпълнение на договор за обществена поръчка и в профила на купувача не е публикувана информация за извършените плащания. Извършен е разход за доставка на контейнери за битови отпадъци без да е проведено възлагане чрез публична покана, при наличие на възникнало основание за това.
Състоянието на СФУК в изследваната област е добро.
Установените несъответствия с правната рамка и договорите са съществени по естество (характер) и по смисъл (контекст), поради което са разгледани в доклада с оглед предприемане на мерки за коригирането и/или преустановяването им.
4. Област „Управление и разпореждане с имоти“
Дейността в изследваната област е в несъответствие по няколко съществени аспекта с правната рамка: в НПУРОИ не е регламентирано при приключването на търга за отдаване под наем на общинска собственост да се издава заповед от кмета на общината за определяне на спечелилия участник; не е определен ред, при който наемните правоотношения се прекратяват, когато наемателят престане да отговаря на условията и ред, по който кметът на общината съставя и предоставя на общинския съвет отчети за състоянието на общинската собственост и резултатите от нейното управление; протоколи за резултатите на комисиите при отдаване под наем нежилищни имоти – частна общинска собственост и при продажба на недвижими имоти – частна общинска собственост не са подписани от членове на комисиите; протокол на комисията за отдаване под наем на общинска земеделска земя е подписан от присъствалите членове, но не и от председателя на комисията. Не са предприети действия от кмета на общината и от председателите на комисиите за включване на резервни членове, каквито са определени единствено за членовете служители на общинската администрация, в резултат на което комисиите са работили в намален състав с неясен кворум; при проведени първи публични търгове с явно и тайно наддаване при отдаването под наем на един нежилищни общински имота и на земеделска земя общинска собственост не са съставени протоколи от тръжните комисии за публичните търгове; при отдаването под наем на нежилищни общински имоти – частна общинска собственост и земеделски земи – частна общинска собственост не са издадени от кмета на общината заповеди за приключване на търга; при неплащане на наемната цена не са предприети своевременни мерки за прекратяване на наемните отношения.
В общината не са въведени процедури за отдаване под наем на имоти и земеделски земи – общинска собственост и за продажба на недвижими имоти – частна общинска собственост. Контролните дейности не са прилагани в съответствие с определения в организацията ред. Не е осъществяван предварителен контрол за законосъобразност преди сключването на договори за отдаване под наем на нежилищни имоти – частна общинска собственост, на земеделски земи – частна общинска собственост и на договори за продажба на недвижими имоти – частна общинска собственост. През одитирания период не са идентифицирани и оценени всички рискове, застрашаващи постигането на целите в изследваната област.
Установените несъответствия с правната рамка са в размер 38 005 лв. (непостъпили дължими наеми, непрекратени наемни отношения при наличие на основания), които са съществени по стойност, по естество (характер) и по смисъл (контекст).“
–––––––––––––––––––––––-
Две са ключовите институции, които носят главната отговорност да проверяват и разкриват на обществото незаконното и неефективното харчене на публични средства – Сметната палата и Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ). Най-силното им „оръжие“ срещу злоупотребите, противно на очакванията, не са глобите или санкциите, а публичността. Тоест, правото хората да знаят как се разходват техните пари.
Или поне така би трябвало да работят механизмите за баланс в правовата демократична държава.
И не на последно място прессъобщението на Община Казанлък сериозно ме притесни, особено с последното изречение, защото го считам, като предупреждение и заплаха към мен и моите близки, цитирам:
„Не говори добре, че публичната дейност на Железова се състои основно в изтъкване на факти и окачествяване на свършената работа от друг, когато времето в подобни анализи може да бъде инвестирано в продуктивност в полза на обществото, каквато би следвало да е функцията й, за която е избрана“.
В отговор към Община Казанлък: от първия си ден в Общински съвет- Казанлък положих КЛЕТВА, а тя гласи:
„ЗАКЛЕВАМ СЕ В ИМЕТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ДА СПАЗВАМ КОНСТИТУЦИЯТА И ЗАКОНИТЕ НА СТРАНАТА И ВЪВ ВСИЧКИТЕ СИ ДЕЙСТВИЯ ДА СЕ РЪКОВОДЯ ОТ ИНТЕРЕСИТЕ НА ГРАЖДАНИТЕ ОТ ОБЩИНА КАЗАНЛЪК И ДА РАБОТЯ ЗА ТЯХНОТО БЛАГОДЕНСТВИЕ.“
Правото на отговор е във връзка със статията на Община Казанлък:
Последвайте ни и в Телеграм
